ARGENTINA | 21 de Noviembre de 2024
Fue un semestre intenso el que experimentó la Cámara Argentina de Empresas Minera, CAEM. Diversos temas en agenda como eje de una coyuntura demandante es la que se experimenta en la actualidad. Por tal motivo dialogamos con Roberto Cacciola, actual presidente de la institución que agrupa a las empresas maneras del país.
Se refirió a la renuncia de empresas mineras en el último año; principalmente productoras de oro y plata. También se refirió al recientemente sancionado RIGI, la asunción de Lucero en la Secretaría de Minería y a la necesidad de hablar de “Cadena de Valor” y no tanto de desarrollo de proveedores. Bregó por continuar profundizando las relaciones con este subsector; entendiendo que estos seis meses del año, en términos generales, para el sector, ha sido bastante bueno y se consolidaron varios ejes.
“Pudimos darle mayor visibilidad al sector, era un trabajo que también venía realizando en la gestión anterior Franco Mignacco, sobre todo cuando se hace necesario salir a explicar sin pelear con nadie y fijar posiciones. Ese procedimiento surge también de una unificación dentro de la Comisión Directiva y del Comité Ejecutivo, en el sentido de que todas las voces se escuchan. Las decisiones que tienen mayor complejidad llevan un poco de tiempo pero se logran consensuar y siempre se respeta las ideas de todos. Internamente se formó un grupo donde todos entendimos que lo mejor que nos puede pasar es que cada uno ocupe su lugar, que se ocupe de los temas que puede, que realice las gestiones que les corresponde en sus provincias y que todo fluya razonablemente bien. Eso no quiere decir que no haya problemas”, aseguró a Prensa GeoMineraRoberto Cacciola, sentenciando que para él, las diferencias del pasado han quedado totalmente superadas.
PGM: ¿Le preocupa que haya deserciones de empresas en la CAEM como Barrick, Patagonia Gold, Newmont, y Cerro Vanguardia, entre otras?
RC: Si. La realidad es que no era el efecto deseado, pero tiene que ver con una situación dada, que lamentablemente, generó disrupciones y - como dije en más de una oportunidad - las puertas están abiertas con matices porque hay situaciones distintas, pero no es algo que nos alegre ni que festejemos. Sería bueno que todo el sector estuviera totalmente sólido.
PGM: ¿Son problemas de empresas o con determinadas personas?
RC: Son problemas que se dieron. No estuve involucrado en los temas internos del porqué sucedieron. En el año 2021 cuando se hace cargo Franco nosotros no estábamos en la conducción y ahí nacen problemas de los cuales desconozco las cuestiones por las cuales se generaron, pero creo que tiene que ver fundamentalmente con cambiar sistemas internos. Esta cámara siempre ha tenido una estructura lineal y cada empresa representa un voto. Me parece que por ahí venía el tema.
PGM: A algunos les preocupa que las principales productoras de oro no estén en CAEM. ¿Esto hace ruido y te afecta en tu gestión? ¿Hubo intentos para tratar de que vuelvan a ocupar su lugar o es un tema que no importa?
RC: Si que importa, pero nosotros hemos dado un mensaje donde las puertas están abiertas. De hecho, con algunos de los representantes de dichas empresas también han tenido cambios, tenemos contacto y demás. Sería inapropiado que nosotros estemos insistiendo en decisiones que nos exceden. Será una decisión que tomará cada uno de querer charlar y para eso estamos dispuestos. La decisión de que se vayan no fue de CAEM. Las 3 principales empresas de oro y plata hoy no están en CAEM y eso no es bueno, pero tampoco uno se puede meter en temas que son de estricto ambiente empresarial.
PGM: En Santa Cruz es donde no se nota la ausencia de éstas empresas en la cámara…
RC: Tenemos relación a través de Camicruz y es cordial. Donde desde la gestión de Verónica Nohara - Presidenta Cámara Minera de Santa Cruz - , que es una persona con una capacidad de trabajo y diálogo, se busca consenso y está alineada con CAEM. No obstante es un pena que no estén a nivel nacional, pero están activas dentro del sector en Santa Cruz.
PGM: Roberto pasemos al tema RIGI, ¿Con esta normativa es otra cosa a partir de hoy?
RC: Si. Destaco dos temas y se basan en lo que no teníamos. El RIGI es una disposición de temas y posibilidades que ahora se materializa a través de las relaciones que tienen que generarse. El RIGI viene a cubrir - si se aplica bien - dos temas fundamentales: la falta de credibilidad en Argentina no se va a resolver con una cuestión de cambio de disposiciones pero sí lo va a hacer si estas nuevas disposiciones se concretan y aplican. En segundo lugar, viene a resolver la falta de competitividad que tiene Argentina respecto de sus pares. Definitivamente el RIGI trata de equilibrar las cargas fiscales. La carga impositiva en el país es inmensa, porque si tenés una actividad baja y te graban arriba de lo que ingresas. En ese sentido, el RIGI viene a equilibrar la competitividad. Son los dos temas centrales.
PGM: ¿Puede ser más específico?
RC: Ya sabemos que hay un montón de proyectos que están avanzados, no quiere decir que vayan a salir mañana alocadamente a construir, pero va a haber un trabajo directo muy fuerte entre cada uno de los proyectos, los gobernadores y la intervención de los accionistas. Ahora tienen que armar una agenda de cómo va a ser eso, teniendo en cuenta cosas adicionales como la falta de infraestructura. El marco es el adecuado, y nosotros nos sorprendemos por esto, pero el RIGI es ni más ni menos lo que en términos generales existe en el mundo donde se desarrolla la minería, no es que tengamos temas diferentes. Ahora hay que aprovecharlo. En este contexto hay un montón de cosas positivas. La relación público-privada ha tenido un proceso positivo a lo largo de los últimos años, y esto ha logrado un mayor entendimiento.
PGM: Se concretó un apoyo de las provincias mineras…
RC: Se da la aparición del RIGI en un muy buen contexto del entendimiento entre las empresas y los gobiernos provinciales, con el soporte que le da el gobierno nacional a partir de poner sobre la mesa una ley que no es nada extraordinario, es lo que pasa en el mundo.
¿Se complementa con la Ley de Inversiones Mineras?
RC: Creo que sí. Esperemos que no suceda lo mismo que con la ley de inversiones que se han incumplido determinadas situaciones que han afectado al desarrollo minero. Tenemos claro que el hecho de haber impuesto retenciones a quienes no les responden es un lastre que tenemos desde el año 2007. Este es un proceso que cada vez se consolida más. En febrero tuve la oportunidad de viajar a Alemania con la delegación donde fueron cuatro gobernadores. Los veía interactuar y te daba gusto porque era como una relación natural. Lógicamente tendrán diferencias por pertenecer a partidos distintos pero tiene un convencimiento de que la minería los va a ayudar muchísimo. Se hablaba el mismo idioma. Esto es muy positivo
PGM: ¿Es el momento del protagonismo del inversor ahora que se da un marco estable, confianza, previsibilidad?
RC: En términos generales, ahora tienen que sentarse y ver cuáles son las posibilidades para que esto se desarrolle más rápido. Es un trabajo entre proyectos y gobiernos provinciales, porque el nacional ya dio el marco. Ahora los acuerdos tienen que fluir en tiempos que se aceleran. Definitivamente el RIGI se convierte en un acelerador de definiciones.
¿Podemos decir que hoy comienza el futuro que se anhelaba?
RC: Si, creo que si todos somos inteligentes y todo lo que mencioné respecto al relacionamiento, va a haber una presencia mucho más fuerte de los decisores de las compañías en su casa matriz. Me parece que viene un momento de ponerse a trabajar fuerte. Ahora vienen temas importantísimos para resolver, también la cuestión de que no se infiltren situaciones desagradables. Un tema para resolver que es fundamental es el relacionamiento con proveedores van a tener que profundizar.
PGM: ¿Con proveedores regionales o nacionales?
RC: Van a haber proveedores de afuera, eso es inevitable, porque no se va a dar a basta. Pero con los proveedores nacionales hay que tratar de que esto crezca mucho y realmente tenga un efecto de derrame como lo ha tenido la ley de inversiones mineras.
PGM: ¿Los proveedores del interior ven con malos ojos que la CAEM no intervenga más a fondo en el desarrollo de proveedores regionales locales?
RC: La CAEM como tal lo que da es el mensaje, no se puede entrar en el día a día de lo que pasa en cada lugar. Sabemos que también, y en esto tenemos que ser claros, que hay personas que tienen ansias muy fuertes de desarrollarse a partir del esfuerzo y traer cuestiones que realmente sirvan. En el área de servicios de Santa Cruz el trabajo de proveedores locales ha crecido muchísimo y ha habido empresas que nos han sorprendido para bien. Dicho esto, también en este contexto hay muchos que lo que quieren hacer es pasamanos y nosotros estamos en contra de eso.
PGM: Nos da la sensación que se necesitaría poner un ojo más preciso…
RC: Nosotros como empresa hemos aportado a pequeños proyectos de producción de algunos bienes donde a pequeña escala los hemos apoyado muchísimo porque hemos visto la intención de querer ser competitivos. Nosotros, como cámara, no podemos meternos en cada una de las provincias. A nivel nacional y después en concordancia con las cámaras provinciales apostamos al desarrollo de más gente que quiere realmente trabajar y crecer. No podemos poner todo en una misma bolsa. Ese va a ser uno de los desafíos y también lo va a hacer las cuestiones de ayudar a las cámaras de proveedores provinciales a partir del mensaje global y la acciones que cada una de las cámaras para distinguir quién quiere crecer y quién no.
PGM: Capaz que llegó el momento de decir la cortamos con el tema del desarrollo de proveedores y empecemos a hablar de la cadena de valor. Todos piensan, principalmente proveedores locales, que le van a vender a las empresas mineras y no es así.
RC: La cadena de valor tiene que ver con el derrame de la minería y la gente piensa que le puede vender un servicio a la empresa minera y al no hacerse se genera una frustración. Hoy que existe menos contaminación de lo anti y más necesidad de asociarse a un proceso, se hace imprescindible tener en claro lo que significa la cadena de valor para que cada uno sepa donde apuntar su servicio. Es un tema de la CAEM y de hecho hay definiciones importantes también que hemos visto y están sucediendo. Hay proveedores que están apareciendo y quieren asociarse con otras provincias donde no hay minería pero que tiene los elementos y las posibilidades para desarrollarse. En Santa Fe, Córdoba, Mendoza y Buenos Aires tuvimos esta experiencia. Estas alianzas que se van a producir son positivas. Viene un proceso donde hay que ser inteligente, humilde, reconocer las posibilidades que tienen otros, no mirarse el ombligo y aprovechar las circunstancias para que a todos les vaya bien.
PGM: Siempre observamos que la CAEM hace gestiones, no las difunde o siempre va atrás de la noticia o del anuncio. ¿Ustedes detectan que pasa esto?
RC: Puede ser que nos falte, pero se ha mejorado mucho la comunicación. Los comunicados que salieron fueron oportunos con el tema de las regalías. Se conversa con el otro tema del apoyo a la minería de Mendoza, que fue muy contemporáneo con las decisiones que fue tomando el gobierno. También el acompañamiento a San Juan. Puede ser que en algún caso hayamos fallado y estemos a destiempo. No voy a negar que pudiera haber sucedido. Lo que sí puedo afirmar que en cada circunstancia que amerita una reunión inmediata para tomar decisiones y poder consensuar internamente que todos estemos alineados con los temas que salen, la verdad que tratamos de hacerlo el mismo día o el día siguiente. En términos generales, durante este tiempo los comunicados han salido en tiempo oportuno.
PGM: Díganos algo de la nueva autoridad minera…
RC: A partir de la asunción de Luis Lucero, compartimos muchas de las preocupaciones que él tiene y de alguna manera, rápidamente, le hicimos llegar sobre varios temas nuestra visión, nuestra propuesta, que no necesariamente son las que tiene que tomar. Independientemente de RIGI, nosotros compartimos la preocupación sobre la oferta de exploración de oro y plata, la madurez de los proyectos y la posibilidad de que en corto tiempo la producción caiga significativamente. El tema de los tiempos de devolución de IVA.
En ese sentido, le hicimos llegar a Luis nuestras ideas y seguramente en los próximos días nos volveremos a reunir. Hemos puesto sobre la mesa temas comunes que a él también le preocupan y que necesitamos encararlos. No todos están en manos de resolución de él, pero si es nuestro referente como autoridad minera y como corresponde le llevamos nuestras ideas y propuestas.
PGM: Fundamentalmente tema oro y plata…
RC: Un tema que nos preocupa, a ambos, es la falta generalizada de exploración en oro y plata que hace que el panorama futuro no sea bueno. Otro tema es la pronta devolución del IVA, subir los límites de financiamiento interno con entidades financieras que hoy está muy desactualizado. Nosotros no tenemos la intención de que se resuelvan de la manera que queremos, pero en este camino donde hay una mejora sustancial en la relaciones público- privada en las provincias, y teniendo un referente en el sector minero como Luis lucero, pretendemos ser una entidad que aporte ideas. Nuestra posición no es la de la queja sino del aporte. Todos hemos aprendido que lo mejor que puede pasar es lograr permanentemente el diálogo aunque tengamos posiciones distintas.
PGM: Existió una contraposición en lo que fue el planteo del RIGI con lo que pensaba el sector de los trabajadores y el sector empresarial. ¿Se llegó a mayores, se está tratando de recomponer la relación con el gremio AOMA?
RC: Con Héctor - por Laplace - tengo una relación de hace más de 30 años, nos conocemos perfectamente. De hecho, a ambos nos interesa que los trabajadores sean un vehículo importante de comunicación. Puedo entender las preocupaciones de Héctor respecto de que se cometan abusos relativos a proveedores o mano de obra. Estará en nosotros evitar eso, va a haber que hacer un trabajo grande de capacitación y preparación. Hay muchos desafíos que se vienen pero siempre pensando en que tiene que ser fundamentalmente para los locales. No puedo decir que cómo institución nos vamos a oponer a que vengan proveedores de afuera, pero la verdad es que me gustaría que fueran los menos posibles.
PGM: Los chispazos se sintieron…
RC: Si, pero no tiene ningún sentido ponernos a discutir. Hay una visión distinta para despejar las preocupaciones que tienen el sector de los trabajadores. Hay otros temas ligados a la contratación de personal; tenemos que lograr que la minería sea una usina de generación de trabajo local. Esa responsabilidad es de todos, entonces, las preocupaciones que tiene el gremio yo no las voy a discutir, pero pongámonos a trabajar para que todos esos temas realmente se despejen.
PGM: Trascendió que un funcionario de la Secretaría de Minería había intentado mover influencias con una empresa que está intentado poner en marcha un proyecto. ¿Tomaron notificación de esto en CAEM?
RC: No lo hemos hablado con Lucero porque desconozco la amplitud del tema. Sé que hubo versiones, la verdad que sí, pero no tengo la certeza de que eso haya ocurrido. Cuando tengamos la próxima reunión con Lucero trataremos de ver de qué se trata.
PGM: Otro tema, que pasó y alertó ¿No fue exagerado el cierre de Newmont por tanto tiempo, se le pidió explicaciones a la provincia por semejante arbitrariedad?
RC: Lamentablemente no es socio de CAEM. Si lo hubiera sido, trataríamos de tener una mayor comunicación por parte de la empresa. Sé que hubo una investigación pero creo que es muy difícil opinar con una comunicación muy limitada. Desconozco los procesos internos de cada una de las empresas, puedo hablar a nivel global. No tengo ninguna duda que Newmont debe tener los estándares más altos en materia de seguridad. No sé dónde estuvo la falla - si la hubo - entonces no puedo opinar si los tiempos son cortos o largos. Sabemos que todas las empresas internacionales son muy rígidas en el control de la seguridad, pera la verdad es que con la información obrante que hubo nunca quedó claro.
¿No hubo un exceso por parte del Gobierno? No fue la justicia la que suspendió la actividad, sino el Gobierno, quien es quien tiene que controlar. Nos parece que fue excesivo y faltó que el sector reaccionara.
RC: No tuvimos información, entonces sería irresponsable si me meto a opinar sobre algo que no sé. La empresa tiene estándares altísimos como los tenemos todos. No hay un sector como la minería que ponga tanto cuidado en la seguridad personal como en el cuidado ambiental. No lo creen, pero es una realidad. Seguramente no fue una falta de existencia de procedimientos y las medidas que corresponden, estoy seguro que eso no faltó.
A propósito del funcionario que ofrecía influencias:
El actual secretario de Minería, Luis Lucero, sabe que debe profundizar el tema de investigar a uno de sus colaboradores directos que realizó llamadas y emitió mensajes al principal accionista de una empresa minera.
El trascendido periodístico se basó en “fuentes confiables y directas” que participaron del hecho. Transcurridos más de sesenta días del suceso, desde esta redacción se desconoce si a esta altura Lucero inició algún tipo de investigación, que no es más ni menos que levantar su teléfono y constatar si eso sucedió, pero se lo adelantamos, tal como lo efectuamos en la edición anterior, el hecho aconteció y fue tema de pasillo y chats durante varios días y semanas.
Es más, Lucero lo supo, por si no leyó PGM, por boca de una autoridad minera provincial que lo anoticiada de esta “intromisión”. El sentido común advierte que esta situación está considerada dentro de las normativas vigentes que se castigan, o por lo menos amonestan, al autor o autores de hechos similares dentro de la administración pública. Situación que se encuentra agravada por existir antecedentes que el mismo personaje aplicó en otras coyunturas tanto en la actividad privada como pública. No se puede estar ofreciendo influencias, posibles inversores y contactos espurios desde un cargo jerárquico que sustenta, por ahora, en la estructura gubernamental.
Para dar más pistas, para los que no creen en trascendidos, podemos decir que es una empresa minera de oro y plata; con pertenencias en diferentes provincias, y que el funcionario interviniente, llamó a su principal accionista (quien no lo atendió) y debió hablar con el CEO de la empresa. Otro dato sobresaliente y orientador, es que este funcionario involucrado en intentar “interferir y ofrecer influencias”, estuvo involucrado en una disputa internacional entre empresas que operan en Argentina, donde su testimonio (muy cuestionado de hecho) sirvió para que el pleito de intereses, judicializado en Canadá, se inclinara hacia un negocio de cuestión inmobiliaria más que minero.
VOLVER A LA PORTADA
